Navrh stranek + design
Timy:
>Víš kolik lidí už include nepochopilo a místo části stránky tam nahrávalo celou stránku takže nakonec tam měli třikrát doctype, třikrát html apod. A to jsme je na diskusi vedli za ručičku.
tak toho jsem si nevsiml, uz jsem tu dlouho nebyl. Kdyz ale nekdo pochopi framy, tak musi zakonite pochopit include, ktere je jednoduzsi. Mozna ze prave vice doctype tam je proto, ze zacinali s framy, coz je chyba ;-)
>To se nám to rozjíždí, no já se nestačím divit! Chudák ještě ani neví k čemu vlastně to XHTML pořádně slouží a už do něj tlačíte databázi. Mimochodem nezapomněli jste na kaskádové styly? IMHO důležitější než databáze. Ale to zvládne někdy mezitím, stačí jeden večer a umí to.
kdyz jsem zacinal, tak jsem css pouzival a ani jsem o tom nevedel, dela se z toho zbytecne neco sloziteho. btw o externim css 2.1 jsem psal hned na zacatku :] Kdopak rika, ze zaklady se nauci za jeden vecer? Nerikam, ze musi znat hned na zacatku vsechno okolo css, na to stejne prijde kazdy sam casem. Jde o to, aby dotycny zacal se standardnimi strankami a dal se pak uz vyvijel sam. Proto se take projekt jmenuje "HTML pro zacatecniky" ;)
Pasaz o tom, jak tahat z db by mohla byt nekde ke konci vyuky, aby mel zacatecnik jak pokracovat, respektive aby vedel, ze to xhtml 1.1, css 2.1 a includem nekonci. Samozrejme, pokud by mel zajem ve studiu pokracovat dale. Pak by treba mohl byt web rozdelen na domenu 3 radu, jako zacatecnici.html.cz a pokrocili.html.cz (to ted ze mne jen tak vypadlo)
>Jsou lidi, co nejsou schopni pochopit, že php soubor se musí uložit jako .php ne jako .html. A když už to jsou schopni pochopit, tak to nejsou schopni udělat.
pokud jsou lidi schopni pochopit, ze se soubor musi ulozit jako .html, pak jsou lide stejne schopni pochopit, ze se soubor musi ulozit jako .php. Respektive o ukladani jako .html se vubec nemusi mluvit.
>Přeji hodně štěstí, upřímně neznám nikoho, kdo by dokázal udělat lepší web než jpw.
Mozna proto, ze se o to nikdo poradne nepokusil a delaji to jen amateri. Vem si, ze jpw psal jen "jeden" clovek a je to dosti zkostnatele, protoze je to proste stary projekt. Doba se ale meni a www s ni. Brzy tu bude css 3 (jiz dnes castecne podporovana napr. ve ff je) a s tim zas uplne jina dimenze. K cemu pak bude jpw?
>Víš kolik lidí už include nepochopilo a místo části stránky tam nahrávalo celou stránku takže nakonec tam měli třikrát doctype, třikrát html apod. A to jsme je na diskusi vedli za ručičku.
tak toho jsem si nevsiml, uz jsem tu dlouho nebyl. Kdyz ale nekdo pochopi framy, tak musi zakonite pochopit include, ktere je jednoduzsi. Mozna ze prave vice doctype tam je proto, ze zacinali s framy, coz je chyba ;-)
>To se nám to rozjíždí, no já se nestačím divit! Chudák ještě ani neví k čemu vlastně to XHTML pořádně slouží a už do něj tlačíte databázi. Mimochodem nezapomněli jste na kaskádové styly? IMHO důležitější než databáze. Ale to zvládne někdy mezitím, stačí jeden večer a umí to.
kdyz jsem zacinal, tak jsem css pouzival a ani jsem o tom nevedel, dela se z toho zbytecne neco sloziteho. btw o externim css 2.1 jsem psal hned na zacatku :] Kdopak rika, ze zaklady se nauci za jeden vecer? Nerikam, ze musi znat hned na zacatku vsechno okolo css, na to stejne prijde kazdy sam casem. Jde o to, aby dotycny zacal se standardnimi strankami a dal se pak uz vyvijel sam. Proto se take projekt jmenuje "HTML pro zacatecniky" ;)
Pasaz o tom, jak tahat z db by mohla byt nekde ke konci vyuky, aby mel zacatecnik jak pokracovat, respektive aby vedel, ze to xhtml 1.1, css 2.1 a includem nekonci. Samozrejme, pokud by mel zajem ve studiu pokracovat dale. Pak by treba mohl byt web rozdelen na domenu 3 radu, jako zacatecnici.html.cz a pokrocili.html.cz (to ted ze mne jen tak vypadlo)
>Jsou lidi, co nejsou schopni pochopit, že php soubor se musí uložit jako .php ne jako .html. A když už to jsou schopni pochopit, tak to nejsou schopni udělat.
pokud jsou lidi schopni pochopit, ze se soubor musi ulozit jako .html, pak jsou lide stejne schopni pochopit, ze se soubor musi ulozit jako .php. Respektive o ukladani jako .html se vubec nemusi mluvit.
>Přeji hodně štěstí, upřímně neznám nikoho, kdo by dokázal udělat lepší web než jpw.
Mozna proto, ze se o to nikdo poradne nepokusil a delaji to jen amateri. Vem si, ze jpw psal jen "jeden" clovek a je to dosti zkostnatele, protoze je to proste stary projekt. Doba se ale meni a www s ni. Brzy tu bude css 3 (jiz dnes castecne podporovana napr. ve ff je) a s tim zas uplne jina dimenze. K cemu pak bude jpw?
Tondys:
>tak toho jsem si nevsiml, uz jsem tu dlouho nebyl.
Nemluvím ani tak o této diskusi, ale spíš o diskusi právě na jakpsatweb. Patřím tam k nejčastěji přispívajícím, takže něco pamatuju;-). Pokud to mám vzthánout na toto fórum: každý den tady alespoň třem lidem nefungují obrázky a dvěma nejde nahrát index.html. Začátečník vždycky překvapí, pravidlo první.
>Kdyz ale nekdo pochopi framy, tak musi zakonite pochopit include, ktere je jednoduzsi.
Někdo už slyší php a dává ruce pryč. Navíc jak je vidět, tak mnohdy nepochopí. Nutno podotknout, že někteří nepochopí ani ty framy, ale obvykle jen neznají atribut target.
>kdyz jsem zacinal, tak jsem css pouzival a ani jsem o tom nevedel, dela se z toho zbytecne neco sloziteho.
Základy nejsou těžké (asi jako HTML), udělat CSS layout už chce fištróna, to už jen tak každý nezvládne. Polovina začátečníků není schopna ani pochopit rozdílné režimy a box-model.
>Jde o to, aby dotycny zacal se standardnimi strankami
No jo, hlavně ty standardy. Prohlédni (a zvaliduj) si tohle: http://weblog.oflashi.net/valid-kratke.html. Validní, přesto se nezobrazí. Nikde. Jinak když třeba nezapíšeš u elementu textarea atributy cols a rows, taky se toho hodně stane. Hlavně ale aby to bylo validní a podle standardů.
>Proto se take projekt jmenuje "HTML pro zacatecniky" ;)
Podle toho, co všechno jste tady vyjmenovali (XHTML1.1, CSS2.1, Databáze, PHP) mi to ani tak nepřijde.
>pokud jsou lidi schopni pochopit
Ano, to jsme si také mysleli ;-). Věř, že to tak mnohdy není. Projdi si tady fórum a přečti si odpovědi někoho, komu třeba nejdou ty obrázky. Nebudeš stačit kroutit hlavou.
>Vem si, ze jpw psal jen "jeden" clovek
a přesto je to nejlepší web o webu jaký znám, na kterém najdu prakticky všechno, co potřebuji.
>protoze je to proste stary projekt
ale dobrý, neučí právě takové blbosti jako XHTML
>Brzy tu bude css 3 (jiz dnes castecne podporovana napr. ve ff je)
Hmm, o CSS3 mluvme, až to bude podporovat IE, do té doby to nemá smysl. Ale co ty víš, třeba Yuhů rozšíří sekci o CSS ;-)
>a s tim zas uplne jina dimenze. K cemu pak bude jpw?
Pro začátečníky, protože právě proto, že učí, co je potřeba, ne nějaké XHTML 1.1, které je v praxi úplně k ničemu.
Pořád jsem ještě neslyšel, proč by se mělo začít od XHTML 1.1, když v praxi neposkytuje žádné výhody a začátečníkovi už vůbec ne. Proč mu nutit něco, co je prokazatelně složitější (viz výše) a nefunknčí, když se může učit krásně jednoduché a funkční HTML?
>tak toho jsem si nevsiml, uz jsem tu dlouho nebyl.
Nemluvím ani tak o této diskusi, ale spíš o diskusi právě na jakpsatweb. Patřím tam k nejčastěji přispívajícím, takže něco pamatuju;-). Pokud to mám vzthánout na toto fórum: každý den tady alespoň třem lidem nefungují obrázky a dvěma nejde nahrát index.html. Začátečník vždycky překvapí, pravidlo první.
>Kdyz ale nekdo pochopi framy, tak musi zakonite pochopit include, ktere je jednoduzsi.
Někdo už slyší php a dává ruce pryč. Navíc jak je vidět, tak mnohdy nepochopí. Nutno podotknout, že někteří nepochopí ani ty framy, ale obvykle jen neznají atribut target.
>kdyz jsem zacinal, tak jsem css pouzival a ani jsem o tom nevedel, dela se z toho zbytecne neco sloziteho.
Základy nejsou těžké (asi jako HTML), udělat CSS layout už chce fištróna, to už jen tak každý nezvládne. Polovina začátečníků není schopna ani pochopit rozdílné režimy a box-model.
>Jde o to, aby dotycny zacal se standardnimi strankami
No jo, hlavně ty standardy. Prohlédni (a zvaliduj) si tohle: http://weblog.oflashi.net/valid-kratke.html. Validní, přesto se nezobrazí. Nikde. Jinak když třeba nezapíšeš u elementu textarea atributy cols a rows, taky se toho hodně stane. Hlavně ale aby to bylo validní a podle standardů.
>Proto se take projekt jmenuje "HTML pro zacatecniky" ;)
Podle toho, co všechno jste tady vyjmenovali (XHTML1.1, CSS2.1, Databáze, PHP) mi to ani tak nepřijde.
>pokud jsou lidi schopni pochopit
Ano, to jsme si také mysleli ;-). Věř, že to tak mnohdy není. Projdi si tady fórum a přečti si odpovědi někoho, komu třeba nejdou ty obrázky. Nebudeš stačit kroutit hlavou.
>Vem si, ze jpw psal jen "jeden" clovek
a přesto je to nejlepší web o webu jaký znám, na kterém najdu prakticky všechno, co potřebuji.
>protoze je to proste stary projekt
ale dobrý, neučí právě takové blbosti jako XHTML
>Brzy tu bude css 3 (jiz dnes castecne podporovana napr. ve ff je)
Hmm, o CSS3 mluvme, až to bude podporovat IE, do té doby to nemá smysl. Ale co ty víš, třeba Yuhů rozšíří sekci o CSS ;-)
>a s tim zas uplne jina dimenze. K cemu pak bude jpw?
Pro začátečníky, protože právě proto, že učí, co je potřeba, ne nějaké XHTML 1.1, které je v praxi úplně k ničemu.
Pořád jsem ještě neslyšel, proč by se mělo začít od XHTML 1.1, když v praxi neposkytuje žádné výhody a začátečníkovi už vůbec ne. Proč mu nutit něco, co je prokazatelně složitější (viz výše) a nefunknčí, když se může učit krásně jednoduché a funkční HTML?
>Pokud uložíš soubor s příponou .html, bude dokument odeslán ...
ok, je chyba MSIE, ze s deklaraci xml parsuje v quirku. Tyhle problemy obecne vychazeji z nepodpory user-agentu, ne z formatu xhtml. casem se to snad vyresi. doufejme, ze s prichodem novych verzi u-a (napr. IE7)...
>Jaká lepší syntaxe? Prakticky stejně můžeš psát v HTML,...
to je prave ten rozdil mezi well-formedness a validitou... opravdu si myslis, ze ti XHTML1.1 necha bez povsimnuti vnorene A? Jak jsem uz rikal, i XHTML se da sprasit.To uz je ale na koderovi, jestli bude dodrzovat nepsana pravidla, jakoze A by nemel obsahovat jine prvky, i kdyz dle DTD muze obsahovat inlajny (krome A).Lepsi syntaxi myslim takovou, ktera me nuti dodrzovat pravidla (ted mam namysli well-form.).A fakt je mi lito, ze takova vec neni od zacatku-obsah internetu by byval byl po kodove strance mnohem kvalitnejsi.Nemuzes mi uprit pocit, ze prasarnu z webu nadelalo prave nestriktni html a benevolence prohlizecu k chybam uzivatelu. Jak by vypadal software, kdyby se takhle chovaly kompilatory(vim,je to pritazeny za vlasy)?
>Ano. Je to vlastně další zbytečná věc, kterou laik nepochopí. Ale ve chvíli,...
a ty mas o lidech, kteri se chteji naucit html, nejakou vnuknutou predstavu, ze jsou to absolutni hovada, ktery nic nezvladnou?Napadlo te nekdy, ze to jsou taky inteligentni lidi?Jo, sice jednou zapomenou,ale pak uz si daj bacha.
>Moc nechápu, co jsi mi chtěl naznačit. Ale zeptám se na něco jiného. W3C říká,...
No ja nevim, ale ja MathML stavim na stejnou uroven, jako XHTML a treba RSS... Nevim, proc by MathML mel byt duvod k pouzivani XHTML. Tvorba vzorcu v MathML je prilis narocna a zdlouhava pro normalniho cloveka, byla navrzena pro strojove zpracovani. XHTML lze taky (diky sve mamince XML) strojove zpracovavat. Neni tedy problem uzit jazyku MathML v prostredi XHTML. Btw. zkus si v HTML zapsat vzorec x(1)=(-b+i*(abs(b^2-4*a*c))^(1/2))/(2*a) tak, jak bys to napsal na papir...to proste nejde. Ja tedy s MathML nemam vubec zadne osobni zkusenosti,tak nevim.proto o tom uz psat nebudu.
>Další pravidla, chudák začátečník. No neboj se seznámit s nějakými dalšími pravidly,...
Kdyz se chces naucit ridit, taky musis dodrzovat jista pravidla.Pokud se jich bojis, mas problem a mozna na to nemas. Nebo bys radsi rekl: pri razeni se vykaslete na spojku, at tech pravidel nemate moc. Pravidlo zipu? Nepotrebujete, vzdyt jste zacatecnici, tak abyste se nebali... Ja budu radsi, kdyz www stranky budou delat "ti, co na to maji". Ubyde prasaren, a, mezi nami, pro ty ostatni, co se to nezvladnou naucit, jsou tu velke blogove servery, ktere by stejne vetsine techto lidi stacily.
>XHTML je složitější jazyk, to musí být snad každému jasné a snad každý to uznává. ...
mozna je slozitejsi, protoze te nuti uzavirat neprazdne i prazdne elementy a davat parametry do uvozovek. Jo a taky psat vsechno malyma pismenkama a uvest xmlns. Co se tyce narazky na B a I , tak pokud si vzpominam, pochyboval jsem o jeho semantickem vyznamu, ne existenci v xhtml11. Legendy o XHTML? Posli mi nejakou, prectu si ji na dobrou noc.
>FONT
co mam proti tomu zapisu? Nema zadny vyznam. Na zvyrazneni casti textu mam jine-vhodnejsi moznosti. Cely odstavec taky zabarvim jinak. Jak tedy vyuziju tag <FONT>? Mozna tak kdyz budu chtit mit takovou vymozenost, jako odstavec s radkami ruznobarevnymi jako duha...
>Cpp vs. Basic
to by bylo nadlouho. Staci vysvetlit zkratku Beginner's All-purpose Symbolic Instruction Code (nebo tak nejak). Take datum posledniho syntakticke a podobne zmeny. Tipuju osmdesaty leta. Dalsi vec je treba, ze v C je napsano tak 75%(resp. naprosta vetsina) veskereho softwaru, ktery existuje.Vyhody:samozrejme tezsi syntaxe, objektovy pristup a dalsi...
Ale v C++ udelas prakticky cokoli, co je v moznostech pocitace (resp. co dovoli OS).Hadas spravne, ze v B. ne... Dal-program v Cpp muzes jednoduse portovat na jakoukoliv platformu (Win32, Linux, BSD, MacOS...) a vetsinou to bude fungovat.
ok, je chyba MSIE, ze s deklaraci xml parsuje v quirku. Tyhle problemy obecne vychazeji z nepodpory user-agentu, ne z formatu xhtml. casem se to snad vyresi. doufejme, ze s prichodem novych verzi u-a (napr. IE7)...
>Jaká lepší syntaxe? Prakticky stejně můžeš psát v HTML,...
to je prave ten rozdil mezi well-formedness a validitou... opravdu si myslis, ze ti XHTML1.1 necha bez povsimnuti vnorene A? Jak jsem uz rikal, i XHTML se da sprasit.To uz je ale na koderovi, jestli bude dodrzovat nepsana pravidla, jakoze A by nemel obsahovat jine prvky, i kdyz dle DTD muze obsahovat inlajny (krome A).Lepsi syntaxi myslim takovou, ktera me nuti dodrzovat pravidla (ted mam namysli well-form.).A fakt je mi lito, ze takova vec neni od zacatku-obsah internetu by byval byl po kodove strance mnohem kvalitnejsi.Nemuzes mi uprit pocit, ze prasarnu z webu nadelalo prave nestriktni html a benevolence prohlizecu k chybam uzivatelu. Jak by vypadal software, kdyby se takhle chovaly kompilatory(vim,je to pritazeny za vlasy)?
>Ano. Je to vlastně další zbytečná věc, kterou laik nepochopí. Ale ve chvíli,...
a ty mas o lidech, kteri se chteji naucit html, nejakou vnuknutou predstavu, ze jsou to absolutni hovada, ktery nic nezvladnou?Napadlo te nekdy, ze to jsou taky inteligentni lidi?Jo, sice jednou zapomenou,ale pak uz si daj bacha.
>Moc nechápu, co jsi mi chtěl naznačit. Ale zeptám se na něco jiného. W3C říká,...
No ja nevim, ale ja MathML stavim na stejnou uroven, jako XHTML a treba RSS... Nevim, proc by MathML mel byt duvod k pouzivani XHTML. Tvorba vzorcu v MathML je prilis narocna a zdlouhava pro normalniho cloveka, byla navrzena pro strojove zpracovani. XHTML lze taky (diky sve mamince XML) strojove zpracovavat. Neni tedy problem uzit jazyku MathML v prostredi XHTML. Btw. zkus si v HTML zapsat vzorec x(1)=(-b+i*(abs(b^2-4*a*c))^(1/2))/(2*a) tak, jak bys to napsal na papir...to proste nejde. Ja tedy s MathML nemam vubec zadne osobni zkusenosti,tak nevim.proto o tom uz psat nebudu.
>Další pravidla, chudák začátečník. No neboj se seznámit s nějakými dalšími pravidly,...
Kdyz se chces naucit ridit, taky musis dodrzovat jista pravidla.Pokud se jich bojis, mas problem a mozna na to nemas. Nebo bys radsi rekl: pri razeni se vykaslete na spojku, at tech pravidel nemate moc. Pravidlo zipu? Nepotrebujete, vzdyt jste zacatecnici, tak abyste se nebali... Ja budu radsi, kdyz www stranky budou delat "ti, co na to maji". Ubyde prasaren, a, mezi nami, pro ty ostatni, co se to nezvladnou naucit, jsou tu velke blogove servery, ktere by stejne vetsine techto lidi stacily.
>XHTML je složitější jazyk, to musí být snad každému jasné a snad každý to uznává. ...
mozna je slozitejsi, protoze te nuti uzavirat neprazdne i prazdne elementy a davat parametry do uvozovek. Jo a taky psat vsechno malyma pismenkama a uvest xmlns. Co se tyce narazky na B a I , tak pokud si vzpominam, pochyboval jsem o jeho semantickem vyznamu, ne existenci v xhtml11. Legendy o XHTML? Posli mi nejakou, prectu si ji na dobrou noc.
>FONT
co mam proti tomu zapisu? Nema zadny vyznam. Na zvyrazneni casti textu mam jine-vhodnejsi moznosti. Cely odstavec taky zabarvim jinak. Jak tedy vyuziju tag <FONT>? Mozna tak kdyz budu chtit mit takovou vymozenost, jako odstavec s radkami ruznobarevnymi jako duha...
>Cpp vs. Basic
to by bylo nadlouho. Staci vysvetlit zkratku Beginner's All-purpose Symbolic Instruction Code (nebo tak nejak). Take datum posledniho syntakticke a podobne zmeny. Tipuju osmdesaty leta. Dalsi vec je treba, ze v C je napsano tak 75%(resp. naprosta vetsina) veskereho softwaru, ktery existuje.Vyhody:samozrejme tezsi syntaxe, objektovy pristup a dalsi...
Ale v C++ udelas prakticky cokoli, co je v moznostech pocitace (resp. co dovoli OS).Hadas spravne, ze v B. ne... Dal-program v Cpp muzes jednoduse portovat na jakoukoliv platformu (Win32, Linux, BSD, MacOS...) a vetsinou to bude fungovat.
obcas mi to pripada jako soutez o nejdelsi prispevek ;)
>Někdo už slyší php a dává ruce pryč. Navíc jak je vidět, tak mnohdy nepochopí. Nutno podotknout, že někteří nepochopí ani ty framy, ale obvykle jen neznají atribut target.
to je tim, ze zkusenejsi vetsina mu tvrdi, ze je lepsi zacit se "zakladem" (rozumejte framy a prime formatovani, tabulkovy layout) a on pak ziskava dojem, ze php je neco, cemu nikdy nemuze rozumet. Pritom neni tezsi, nez (x)html, imho.
>Základy nejsou těžké (asi jako HTML), udělat CSS layout už chce fištróna, to už jen tak každý nezvládne. Polovina začátečníků není schopna ani pochopit rozdílné režimy a box-model.
copak je slozitejsi udelat css layout, nez tabulkovy layout? Dalsi fama..
>No jo, hlavně ty standardy. Prohlédni (a zvaliduj) si tohle: http://weblog.oflashi.net/validstranky v takovem -kratke.html. Validní, přesto se nezobrazí. Nikde. Jinak když třeba nezapíšeš u elementu textarea atributy cols a rows, taky se toho hodně stane. Hlavně ale aby to bylo validní a podle standardů.
kazdy asi vi, ze validni jeste neznamena funkcni, ale to, ze jsou zde urcite "predpoklady" k tomu, ze se stranka bude vsude zobrazovat spravne. Pokud koder chce mit validni stranky z duvody mody, ale nevi, k cemu je, tak pak to jen ukazuje na jeho "koderskou povrchnost" ;-)
>Podle toho, co všechno jste tady vyjmenovali (XHTML1.1, CSS2.1, Databáze, PHP) mi to ani tak nepřijde.
Jak uz jsem rekl, v css 2.1 bych dal zaklady, v php treba jen funkci include a treba par blbosti a pak bych nastinil moznost prace s db, ale u vseho jen zacatky. Na to kam kralici nora vede, si kazdy stejne musi prijit sam :]
>Ano, to jsme si také mysleli ;-). Věř, že to tak mnohdy není. Projdi si tady fórum a přečti si odpovědi někoho, komu třeba nejdou ty obrázky. Nebudeš stačit kroutit hlavou.
Rec byla o "HTML pro zacatecniky", ne "HTML pro jeslickare", nebo "HTML pro pomocnaky", pripadne "HTML pro duchodce", i kdyz neco podobneho by take stalo za to vytvorit ;-D
>a přesto je to nejlepší web o webu jaký znám, na kterém najdu prakticky všechno, co potřebuji.
i kdyby tomu tak bylo, coz bych si nedovolil osobne tvrdit, tak pamatuj, ze nic neni neprekonatelne ;-)
>ale dobrý, neučí právě takové blbosti jako XHTML
myslim, ze vynalezce www by s tebou nesouhlasil :]
>Hmm, o CSS3 mluvme, až to bude podporovat IE, do té doby to nemá smysl. Ale co ty víš, třeba Yuhů rozšíří sekci o CSS ;-)
procpak? IE nepodporuje ani css 2.1 a pres to se dnes bezne pouziva..
>Pořád jsem ještě neslyšel, proč by se mělo začít od XHTML 1.1, když v praxi neposkytuje žádné výhody...
je pravdou, ze xhtml/xml je spis veci zitrka, nicmene predstava toho, ze budu v budoucnu projizdet databaze svych programu, ktere mi budou zobrazovat tematizovane vysledky, ap. z ruznych stranek, respektive zdroju, je fantasticka, nebo nemam pravdu?
to je tim, ze zkusenejsi vetsina mu tvrdi, ze je lepsi zacit se "zakladem" (rozumejte framy a prime formatovani, tabulkovy layout) a on pak ziskava dojem, ze php je neco, cemu nikdy nemuze rozumet. Pritom neni tezsi, nez (x)html, imho.
>Základy nejsou těžké (asi jako HTML), udělat CSS layout už chce fištróna, to už jen tak každý nezvládne. Polovina začátečníků není schopna ani pochopit rozdílné režimy a box-model.
copak je slozitejsi udelat css layout, nez tabulkovy layout? Dalsi fama..
>No jo, hlavně ty standardy. Prohlédni (a zvaliduj) si tohle: http://weblog.oflashi.net/validstranky v takovem -kratke.html. Validní, přesto se nezobrazí. Nikde. Jinak když třeba nezapíšeš u elementu textarea atributy cols a rows, taky se toho hodně stane. Hlavně ale aby to bylo validní a podle standardů.
kazdy asi vi, ze validni jeste neznamena funkcni, ale to, ze jsou zde urcite "predpoklady" k tomu, ze se stranka bude vsude zobrazovat spravne. Pokud koder chce mit validni stranky z duvody mody, ale nevi, k cemu je, tak pak to jen ukazuje na jeho "koderskou povrchnost" ;-)
>Podle toho, co všechno jste tady vyjmenovali (XHTML1.1, CSS2.1, Databáze, PHP) mi to ani tak nepřijde.
Jak uz jsem rekl, v css 2.1 bych dal zaklady, v php treba jen funkci include a treba par blbosti a pak bych nastinil moznost prace s db, ale u vseho jen zacatky. Na to kam kralici nora vede, si kazdy stejne musi prijit sam :]
>Ano, to jsme si také mysleli ;-). Věř, že to tak mnohdy není. Projdi si tady fórum a přečti si odpovědi někoho, komu třeba nejdou ty obrázky. Nebudeš stačit kroutit hlavou.
Rec byla o "HTML pro zacatecniky", ne "HTML pro jeslickare", nebo "HTML pro pomocnaky", pripadne "HTML pro duchodce", i kdyz neco podobneho by take stalo za to vytvorit ;-D
>a přesto je to nejlepší web o webu jaký znám, na kterém najdu prakticky všechno, co potřebuji.
i kdyby tomu tak bylo, coz bych si nedovolil osobne tvrdit, tak pamatuj, ze nic neni neprekonatelne ;-)
>ale dobrý, neučí právě takové blbosti jako XHTML
myslim, ze vynalezce www by s tebou nesouhlasil :]
>Hmm, o CSS3 mluvme, až to bude podporovat IE, do té doby to nemá smysl. Ale co ty víš, třeba Yuhů rozšíří sekci o CSS ;-)
procpak? IE nepodporuje ani css 2.1 a pres to se dnes bezne pouziva..
>Pořád jsem ještě neslyšel, proč by se mělo začít od XHTML 1.1, když v praxi neposkytuje žádné výhody...
je pravdou, ze xhtml/xml je spis veci zitrka, nicmene predstava toho, ze budu v budoucnu projizdet databaze svych programu, ktere mi budou zobrazovat tematizovane vysledky, ap. z ruznych stranek, respektive zdroju, je fantasticka, nebo nemam pravdu?
já se tedy klanim k tondysovi a k donnymu.
i když, xhtml, nevm, no, ale budiš.
jak už sem psal, myslim, že bude nejlepší napsat jim tam include a porádně ho vysvětlit. mě to vysvětloval člověk, a to ústně a pochopil jsem to hned... pak mi jinej říkal, co lidí inlcude vůbec nechápe a já se tomu divil,´. jestli to tak opravdu je, tak bych byl pro include s dostatečným vysvětlením... možná tam ještě do prava dolů do rohu 6px-fontem dal zmínku o středověkejch rámech ;-)
jinak s redaktorama na mejch stránkách jsem to myslel zcela vážně,, vám by psaní článků šlo snad úplně samo ;-)
i když, xhtml, nevm, no, ale budiš.
jak už sem psal, myslim, že bude nejlepší napsat jim tam include a porádně ho vysvětlit. mě to vysvětloval člověk, a to ústně a pochopil jsem to hned... pak mi jinej říkal, co lidí inlcude vůbec nechápe a já se tomu divil,´. jestli to tak opravdu je, tak bych byl pro include s dostatečným vysvětlením... možná tam ještě do prava dolů do rohu 6px-fontem dal zmínku o středověkejch rámech ;-)
jinak s redaktorama na mejch stránkách jsem to myslel zcela vážně,, vám by psaní článků šlo snad úplně samo ;-)
Zminku o include a i o ramech tam bude (je) nektere stranky sou uz castecne v provozu... Tak se kuknete...
a kdyby me stim chtel nekdo pomoct budu rad... :)
a kdyby me stim chtel nekdo pomoct budu rad... :)
Už je vás tu moc, takže vezmu jen to nejdůležitější:
donny:
>opravdu si myslis, ze ti XHTML1.1 necha bez povsimnuti vnorene A?
Ano, opravdu si to myslím. Viz třeba tato stránka: http://weblog.oflashi.net/funguje.xhtml. application/xhtml+xml posílám, stránky se zobrazí. A ke všemu jsou validní.
>To uz je ale na koderovi, jestli bude dodrzovat nepsana pravidla, jakoze A by nemel obsahovat jine prvky
Tolikero nepsaných pravidel, které musí začátečník znát. Mimochodem nejsou to nepsaná pravidla, ale psaná pravidla. Specifikace se o tom zmiňuje ;-). Jen v XML to prostě nejde vyjádřit, jak tvrdí w3c. No nic, začátečník všechny ty nepsaná pravidla, kterou jsou vlastně psaná, nějak vstřebá.
>Nemuzes mi uprit pocit, ze prasarnu z webu nadelalo prave nestriktni html a benevolence prohlizecu k chybam uzivatelu
Protože, jak už jsem psal, HTML je jazyk, který má být lehce přístupný všem. Kdyby se stránka nezobrazila pokaždé, když se tam vyskytuje nějaká blbá chyba, bylo by světě jak jedno promile z nynějších stránek. Kdo by se s tím patlal? Každý nemá talent na to udělat validní stránku, některé stránky se validně dělají těžko (portály apod.) - nebo pro ně bys dal výjimku? Mimochodem koukli jste se někdy na google? Co tomu říkáte? Nevalidní kód, ba přímo odporný. Okamžitě ho přestaňte používat.
>a ty mas o lidech, kteri se chteji naucit html, nejakou vnuknutou predstavu, ze jsou to absolutni hovada, ktery nic nezvladnou?
Ano, znám dost začátečníků, kterým bych třeba to XHTML1.1 pořádně nevysvětlil.
>Nevim, proc by MathML mel byt duvod k pouzivani XHTML
Tvdrí to samo w3c. Pokud máš jiný důvod, který jsem vám ještě nerozmluvil (lepší syntax), sem s ním.
>Ja budu radsi, kdyz www stranky budou delat "ti, co na to maji"
A další polovina stránek v háji. Zatím z toho vyplývá, že ti je milejší validní kód než obsah. Určitě řekneš, že to tak samozřejmě není, ale když si to po sobě párkrát přečteš, snad si toho taky všimneš.
>Na zvyrazneni casti textu mam jine-vhodnejsi moznosti
Jaké vhodnější? Span? V čem je vhodnější? Jen tím, že je posvěcený w3c? V čem spočívá ta "vhodnost"?
>Ale v C++ udelas prakticky cokoli, co je v moznostech pocitace (resp. co dovoli OS).Hadas spravne, ze v B. ne
Uděláš za současných podmínek v XHTML něco, co v HTML ne? V tom bude ten rozdíl.
Tondys:
Říkal jsi, že by se začátečníci měli učit XHTML1.1, taky jsem tady zaslechl něco o tom, že to není nic těžkého a přitom nemáš svou stránku (webovy.vyrobce.cz) dle specifikace. Kdyby jsi používal správný mime-typ, zobrazilo by se ti velký kulový. Tímto bych tuto debatu ukončil, protože když ani "profesionál" není schopný napsat stránku podle doporučení, jak ji může napsat začátečník?
>ak uz jsem rekl, v css 2.1 bych dal zaklady, v php treba jen funkci include a treba par blbosti a pak bych nastinil moznost prace s db, ale u vseho jen zacatky
ano, s tím bych i souhlasil.
>Rec byla o "HTML pro zacatecniky", ne "HTML pro jeslickare"
"HTML pro zacatecniky" a "HTML pro jeslickare" mnohdy jedno jest. Pro jaké začátečníky byste to potom chtěli psát? Jen pro ty nejchytřejší a nejlépe nad 18?
>myslim, ze vynalezce www by s tebou nesouhlasil
Já myslím, že souhlasil. Najdeš někde na w3c zmínku o tom, že by Tim doporučoval pro začátečníky výhradně XHTML? Možná ano, neznám všechna zákoutí.
>tak pamatuj, ze nic neni neprekonatelne
To ano. Ale tento web se bude překonávat těžko.
donny:
>opravdu si myslis, ze ti XHTML1.1 necha bez povsimnuti vnorene A?
Ano, opravdu si to myslím. Viz třeba tato stránka: http://weblog.oflashi.net/funguje.xhtml. application/xhtml+xml posílám, stránky se zobrazí. A ke všemu jsou validní.
>To uz je ale na koderovi, jestli bude dodrzovat nepsana pravidla, jakoze A by nemel obsahovat jine prvky
Tolikero nepsaných pravidel, které musí začátečník znát. Mimochodem nejsou to nepsaná pravidla, ale psaná pravidla. Specifikace se o tom zmiňuje ;-). Jen v XML to prostě nejde vyjádřit, jak tvrdí w3c. No nic, začátečník všechny ty nepsaná pravidla, kterou jsou vlastně psaná, nějak vstřebá.
>Nemuzes mi uprit pocit, ze prasarnu z webu nadelalo prave nestriktni html a benevolence prohlizecu k chybam uzivatelu
Protože, jak už jsem psal, HTML je jazyk, který má být lehce přístupný všem. Kdyby se stránka nezobrazila pokaždé, když se tam vyskytuje nějaká blbá chyba, bylo by světě jak jedno promile z nynějších stránek. Kdo by se s tím patlal? Každý nemá talent na to udělat validní stránku, některé stránky se validně dělají těžko (portály apod.) - nebo pro ně bys dal výjimku? Mimochodem koukli jste se někdy na google? Co tomu říkáte? Nevalidní kód, ba přímo odporný. Okamžitě ho přestaňte používat.
>a ty mas o lidech, kteri se chteji naucit html, nejakou vnuknutou predstavu, ze jsou to absolutni hovada, ktery nic nezvladnou?
Ano, znám dost začátečníků, kterým bych třeba to XHTML1.1 pořádně nevysvětlil.
>Nevim, proc by MathML mel byt duvod k pouzivani XHTML
Tvdrí to samo w3c. Pokud máš jiný důvod, který jsem vám ještě nerozmluvil (lepší syntax), sem s ním.
>Ja budu radsi, kdyz www stranky budou delat "ti, co na to maji"
A další polovina stránek v háji. Zatím z toho vyplývá, že ti je milejší validní kód než obsah. Určitě řekneš, že to tak samozřejmě není, ale když si to po sobě párkrát přečteš, snad si toho taky všimneš.
>Na zvyrazneni casti textu mam jine-vhodnejsi moznosti
Jaké vhodnější? Span? V čem je vhodnější? Jen tím, že je posvěcený w3c? V čem spočívá ta "vhodnost"?
>Ale v C++ udelas prakticky cokoli, co je v moznostech pocitace (resp. co dovoli OS).Hadas spravne, ze v B. ne
Uděláš za současných podmínek v XHTML něco, co v HTML ne? V tom bude ten rozdíl.
Tondys:
Říkal jsi, že by se začátečníci měli učit XHTML1.1, taky jsem tady zaslechl něco o tom, že to není nic těžkého a přitom nemáš svou stránku (webovy.vyrobce.cz) dle specifikace. Kdyby jsi používal správný mime-typ, zobrazilo by se ti velký kulový. Tímto bych tuto debatu ukončil, protože když ani "profesionál" není schopný napsat stránku podle doporučení, jak ji může napsat začátečník?
>ak uz jsem rekl, v css 2.1 bych dal zaklady, v php treba jen funkci include a treba par blbosti a pak bych nastinil moznost prace s db, ale u vseho jen zacatky
ano, s tím bych i souhlasil.
>Rec byla o "HTML pro zacatecniky", ne "HTML pro jeslickare"
"HTML pro zacatecniky" a "HTML pro jeslickare" mnohdy jedno jest. Pro jaké začátečníky byste to potom chtěli psát? Jen pro ty nejchytřejší a nejlépe nad 18?
>myslim, ze vynalezce www by s tebou nesouhlasil
Já myslím, že souhlasil. Najdeš někde na w3c zmínku o tom, že by Tim doporučoval pro začátečníky výhradně XHTML? Možná ano, neznám všechna zákoutí.
>tak pamatuj, ze nic neni neprekonatelne
To ano. Ale tento web se bude překonávat těžko.
Marcus Flintus:
>jinak s redaktorama na mejch stránkách jsem to myslel zcela vážně,, vám by psaní článků šlo snad úplně samo
Díky za nabídku, ale to už bych asi vážně nestíhal, už tak sotva stíhám psát weblog a ještě se do toho třeba i občas učit do školy...
>jinak s redaktorama na mejch stránkách jsem to myslel zcela vážně,, vám by psaní článků šlo snad úplně samo
Díky za nabídku, ale to už bych asi vážně nestíhal, už tak sotva stíhám psát weblog a ještě se do toho třeba i občas učit do školy...
je toho hodne, vemu jenom prurez:
> každý den tady alespoň třem lidem nefungují obrázky a dvěma nejde nahrát index.html
>Nutno podotknout, že někteří nepochopí ani ty framy, ale obvykle jen neznají atribut target.
>Polovina začátečníků není schopna ani pochopit rozdílné režimy a box-model.
--
je potreba umet jim to poradne vysvetlit, aby v tom meli jasno, protoze vetsinou nemaji.Nechapou to, protoze neznaji souvislosti. Nebylo by od veci sehnat par html-zacatecniku a udelat poradnej feed-back.
----
>Hlavně ale aby to bylo validní a podle standardů.
--
Ruzni lide maji ruzny pohled na vec. Ja se drzim validity, nekdo jiny rekne,ze je to nesmysl a zbytecne (do jiste miry)...
----
>Podle toho, co všechno jste tady vyjmenovali (XHTML1.1, CSS2.1, Databáze, PHP) mi to ani tak nepřijde.
--
A co treba "HTML od zacatku do konce"?
----
>a přečti si odpovědi někoho, komu třeba nejdou ty obrázky. Nebudeš stačit kroutit hlavou.
--
Kdyz si to (tutorial) jenom prectou a nic jim to nerekne,tak se ani nedivim.Musis je donutit,aby se nad tim zamysleli.
----
>ale dobrý, neučí právě takové blbosti jako XHTML
--
odlisnosti nejsou tak velike.Rozhodne vyjde na stejno zacit se ucit HTML a XHTML, aspon clovek u xhtml vi, ze vsechno ne muze, ale *musi* psat lowercase, paramatry ne muze, ale *musi* davat do uvozovek atd., a nema v tom hokej, co kde muze a co kde musi.
----
ad CSS 3:
--
Pockejme na IE7, podle me zazijeme spoustu prekvapeni.
----
> Proč mu nutit něco(XHTML), co je prokazatelně složitější
--
Rekne mi nekdo konecne, co je na tom slozitejsiho?Promin,ale jestli jsi nekdy v XHTML delal, nemuzes prece tohle tvrdit.
----
ad FRAMY:
--
framy bych uplne vynechal a vubec nikoho je neucil.
----
ad CSS layout:
--
IMHO na CSS layout musi uz clovek chapat treba rozdil mezi boxem a inlajnem... ale tab.layout je takovej prezitek,ze viz #ad FRAMY.
----
atd.
>Jaké vhodnější? Span? V čem je vhodnější? Jen tím, že je posvěcený w3c? V čem spočívá ta "vhodnost"?
-
zvyrazneni textu obstarava element <em>, pripadne <strong>. Vhodnost spociva v tom, ze by se mely maximalne vyuzivat tagy, ktere se k danemu jevu hodi nejvic. Dej mi jedinej priklad, kde jediny reseni by bylo pouzit <font>-jo a napis mi jeho (font) semanticky vyznam, rad se poucim.
-------
>Uděláš za současných podmínek v XHTML něco, co v HTML ne? V tom bude ten rozdíl.
-
doufal jsem,ze to nevemes tak doslova.Pokud si dobre vzpominam, resilo se malinko neco jinyho.
-------
> každý den tady alespoň třem lidem nefungují obrázky a dvěma nejde nahrát index.html
>Nutno podotknout, že někteří nepochopí ani ty framy, ale obvykle jen neznají atribut target.
>Polovina začátečníků není schopna ani pochopit rozdílné režimy a box-model.
--
je potreba umet jim to poradne vysvetlit, aby v tom meli jasno, protoze vetsinou nemaji.Nechapou to, protoze neznaji souvislosti. Nebylo by od veci sehnat par html-zacatecniku a udelat poradnej feed-back.
----
>Hlavně ale aby to bylo validní a podle standardů.
--
Ruzni lide maji ruzny pohled na vec. Ja se drzim validity, nekdo jiny rekne,ze je to nesmysl a zbytecne (do jiste miry)...
----
>Podle toho, co všechno jste tady vyjmenovali (XHTML1.1, CSS2.1, Databáze, PHP) mi to ani tak nepřijde.
--
A co treba "HTML od zacatku do konce"?
----
>a přečti si odpovědi někoho, komu třeba nejdou ty obrázky. Nebudeš stačit kroutit hlavou.
--
Kdyz si to (tutorial) jenom prectou a nic jim to nerekne,tak se ani nedivim.Musis je donutit,aby se nad tim zamysleli.
----
>ale dobrý, neučí právě takové blbosti jako XHTML
--
odlisnosti nejsou tak velike.Rozhodne vyjde na stejno zacit se ucit HTML a XHTML, aspon clovek u xhtml vi, ze vsechno ne muze, ale *musi* psat lowercase, paramatry ne muze, ale *musi* davat do uvozovek atd., a nema v tom hokej, co kde muze a co kde musi.
----
ad CSS 3:
--
Pockejme na IE7, podle me zazijeme spoustu prekvapeni.
----
> Proč mu nutit něco(XHTML), co je prokazatelně složitější
--
Rekne mi nekdo konecne, co je na tom slozitejsiho?Promin,ale jestli jsi nekdy v XHTML delal, nemuzes prece tohle tvrdit.
----
ad FRAMY:
--
framy bych uplne vynechal a vubec nikoho je neucil.
----
ad CSS layout:
--
IMHO na CSS layout musi uz clovek chapat treba rozdil mezi boxem a inlajnem... ale tab.layout je takovej prezitek,ze viz #ad FRAMY.
----
atd.
>Jaké vhodnější? Span? V čem je vhodnější? Jen tím, že je posvěcený w3c? V čem spočívá ta "vhodnost"?
-
zvyrazneni textu obstarava element <em>, pripadne <strong>. Vhodnost spociva v tom, ze by se mely maximalne vyuzivat tagy, ktere se k danemu jevu hodi nejvic. Dej mi jedinej priklad, kde jediny reseni by bylo pouzit <font>-jo a napis mi jeho (font) semanticky vyznam, rad se poucim.
-------
>Uděláš za současných podmínek v XHTML něco, co v HTML ne? V tom bude ten rozdíl.
-
doufal jsem,ze to nevemes tak doslova.Pokud si dobre vzpominam, resilo se malinko neco jinyho.
-------
donny:
>Rekne mi nekdo konecne, co je na tom slozitejsiho?Promin,ale jestli jsi nekdy v XHTML delal, nemuzes prece tohle tvrdit.
Například Thelvyn nemá stránku podle specifikace XHTML, jak jsem psal. A to dokonce minimálně ze dvou důvodů (neprohlížel jsem to úplně celé, možná by se těch důvodů nalezlo více), plus jedna věc, která by ve správném XHTML fungovat neměla. Třeba v těhlě věcech je to složitější?
>clovek u xhtml vi, ze vsechno ne muze, ale *musi* psat lowercase
mimochodem k čemu je zrovna tohle dobré? Piš si tak, jak ti to vyhovuje, HTML ti dává možnost výběru.
>Vhodnost spociva v tom, ze by se mely maximalne vyuzivat tagy, ktere se k danemu jevu hodi nejvic.
Proč se tam <span> hodí víc než <font>?
>Dej mi jedinej priklad, kde jediny reseni by bylo pouzit <font>
Značka <font> snad odjakživa (pokud ne odjakživa, tak alespoň hodně dlouho) sloužila k měnění barvy textu, fontu a velikost. Pokud potřebuji třeba jenom obarvit nějaký text, proč nevyužít značku, která k tomu byla původně určena, jen ji dát modernější kabát (CSS)? Neříkám, že má <font> nějaké výhody oproti <span>, říkám, že to vyjde nastejno (tedy když pominu ty "historické" důvody). Ty jsi původně tuto značku zatracoval, já tady o <span> neřekl jediné neslušné slovo.
>doufal jsem,ze to nevemes tak doslova.Pokud si dobre vzpominam, resilo se malinko neco jinyho.
No já k programovacím jazykům nesběhl :-).
Ještě pár dalších reakcí na tvá předešlá slova:
>ok, je chyba MSIE, ze s deklaraci xml parsuje v quirku.
Ale doplatí na to chudák začátečník.
>Nemuzes mi uprit pocit, ze prasarnu z webu nadelalo prave nestriktni html a benevolence prohlizecu k chybam uzivatelu
Sám na jeho benevolenci více než spoléháš. Svou stránku posíláš jako text/html (opakuji to snad po sté), tudíž dokument se zpracovává jako HTML a tudíž JENOM DÍKY BENEVOLENCI prohlížečů se ti ta stránka zobrazí tak, jak se zobrazí. Stojíš sám proti sobě.
>Rekne mi nekdo konecne, co je na tom slozitejsiho?Promin,ale jestli jsi nekdy v XHTML delal, nemuzes prece tohle tvrdit.
Například Thelvyn nemá stránku podle specifikace XHTML, jak jsem psal. A to dokonce minimálně ze dvou důvodů (neprohlížel jsem to úplně celé, možná by se těch důvodů nalezlo více), plus jedna věc, která by ve správném XHTML fungovat neměla. Třeba v těhlě věcech je to složitější?
>clovek u xhtml vi, ze vsechno ne muze, ale *musi* psat lowercase
mimochodem k čemu je zrovna tohle dobré? Piš si tak, jak ti to vyhovuje, HTML ti dává možnost výběru.
>Vhodnost spociva v tom, ze by se mely maximalne vyuzivat tagy, ktere se k danemu jevu hodi nejvic.
Proč se tam <span> hodí víc než <font>?
>Dej mi jedinej priklad, kde jediny reseni by bylo pouzit <font>
Značka <font> snad odjakživa (pokud ne odjakživa, tak alespoň hodně dlouho) sloužila k měnění barvy textu, fontu a velikost. Pokud potřebuji třeba jenom obarvit nějaký text, proč nevyužít značku, která k tomu byla původně určena, jen ji dát modernější kabát (CSS)? Neříkám, že má <font> nějaké výhody oproti <span>, říkám, že to vyjde nastejno (tedy když pominu ty "historické" důvody). Ty jsi původně tuto značku zatracoval, já tady o <span> neřekl jediné neslušné slovo.
>doufal jsem,ze to nevemes tak doslova.Pokud si dobre vzpominam, resilo se malinko neco jinyho.
No já k programovacím jazykům nesběhl :-).
Ještě pár dalších reakcí na tvá předešlá slova:
>ok, je chyba MSIE, ze s deklaraci xml parsuje v quirku.
Ale doplatí na to chudák začátečník.
>Nemuzes mi uprit pocit, ze prasarnu z webu nadelalo prave nestriktni html a benevolence prohlizecu k chybam uzivatelu
Sám na jeho benevolenci více než spoléháš. Svou stránku posíláš jako text/html (opakuji to snad po sté), tudíž dokument se zpracovává jako HTML a tudíž JENOM DÍKY BENEVOLENCI prohlížečů se ti ta stránka zobrazí tak, jak se zobrazí. Stojíš sám proti sobě.
>mimochodem k čemu je zrovna tohle dobré? Piš si tak, jak ti to vyhovuje, HTML ti dává možnost výběru.
a taky zacatecnikum dela v tom hroznej bordel.Ma ty hodnoty parametru psat do uvozovek, nebo ne? a maj tam vubec bejt? A jak je to s tagama? co je lepsi? velkejma, nebo malejma?
>Ty jsi původně tuto značku zatracoval, já tady o <span> neřekl jediné neslušné slovo.
Za prvy,ja jsem o spanu vubec nemluvil.Vubec jsem na nej nemyslel, s tim jsi zacal az ty. Ted se mi snazis vsugerovat, ze <font>u oponuju <span>em, coz vubec neni pravda.Za druhy, FONT jsem zatracoval a budu, pac mi prijde tento element zbytecny. Ovsem co to ma co spolecnyho s tim, ze jsi o spanu nerekl jedine neslusne slovo,to mi unika.
>>Nemuzes mi uprit pocit, ze prasarnu z webu nadelalo prave nestriktni html a benevolence prohlizecu k chybam uzivatelu
>Sám na jeho benevolenci více než spoléháš. Svou stránku posíláš jako text/html (opakuji to snad po sté), tudíž dokument se zpracovává jako HTML a tudíž JENOM DÍKY BENEVOLENCI prohlížečů se ti ta stránka zobrazí tak, jak se zobrazí. Stojíš sám proti sobě.
Dalsi vec, ktera mi unika, proc reagujes na jednu moji vetu opakovane? To,ze svou stranku posilam jako text/html neni zadny problem, ktery by branil spravnemu zobrazeni stranky, protoze XHTML je prakticky i HTML validni. Jedine,co je tam navic, jsou atributy xmlns a xml:lang u <body>, ktere parser proste bude ignorovat, a pak lomitka u neparovych tagu, ktere bude ignorovat take.
Pouzivani spravneho mime typu (application/xhtml+xml) mi brani chyba v Internet Exploreru, ktera stranku s mime typem application/... automaticky nabizi ke stazeni. Take bych mohl pouzit mime typ text/xml, ovsem je zde chyba jak jinak nez v xml parseru Internet Exploreru, ktery nezvlada analyzu DTD. Proto stranku posilam v mime text/html, protoze za danych okolnosti je to prakticky jedine schudne reseni-do doby,nez Microsoft vyzehli,co posral.
a taky zacatecnikum dela v tom hroznej bordel.Ma ty hodnoty parametru psat do uvozovek, nebo ne? a maj tam vubec bejt? A jak je to s tagama? co je lepsi? velkejma, nebo malejma?
>Ty jsi původně tuto značku zatracoval, já tady o <span> neřekl jediné neslušné slovo.
Za prvy,ja jsem o spanu vubec nemluvil.Vubec jsem na nej nemyslel, s tim jsi zacal az ty. Ted se mi snazis vsugerovat, ze <font>u oponuju <span>em, coz vubec neni pravda.Za druhy, FONT jsem zatracoval a budu, pac mi prijde tento element zbytecny. Ovsem co to ma co spolecnyho s tim, ze jsi o spanu nerekl jedine neslusne slovo,to mi unika.
>>Nemuzes mi uprit pocit, ze prasarnu z webu nadelalo prave nestriktni html a benevolence prohlizecu k chybam uzivatelu
>Sám na jeho benevolenci více než spoléháš. Svou stránku posíláš jako text/html (opakuji to snad po sté), tudíž dokument se zpracovává jako HTML a tudíž JENOM DÍKY BENEVOLENCI prohlížečů se ti ta stránka zobrazí tak, jak se zobrazí. Stojíš sám proti sobě.
Dalsi vec, ktera mi unika, proc reagujes na jednu moji vetu opakovane? To,ze svou stranku posilam jako text/html neni zadny problem, ktery by branil spravnemu zobrazeni stranky, protoze XHTML je prakticky i HTML validni. Jedine,co je tam navic, jsou atributy xmlns a xml:lang u <body>, ktere parser proste bude ignorovat, a pak lomitka u neparovych tagu, ktere bude ignorovat take.
Pouzivani spravneho mime typu (application/xhtml+xml) mi brani chyba v Internet Exploreru, ktera stranku s mime typem application/... automaticky nabizi ke stazeni. Take bych mohl pouzit mime typ text/xml, ovsem je zde chyba jak jinak nez v xml parseru Internet Exploreru, ktery nezvlada analyzu DTD. Proto stranku posilam v mime text/html, protoze za danych okolnosti je to prakticky jedine schudne reseni-do doby,nez Microsoft vyzehli,co posral.
jo a omlouvam se za to posledni slovo, nejak mi to uteklo...
donny:
>A jak je to s tagama? co je lepsi? velkejma, nebo malejma?
Narozdíl od XHTML jsou obě dvě možnosti správné, žádná není chybná, všechno se zobrazí korektně.
>Za prvy,ja jsem o spanu vubec nemluvil.
Ano, protože si mi pořád ještě neřekl, která značka se místo <font> hodí nejvíce. Předpokládal jsem, že myslíš <span>. Nebo máš snad na mysli jinou značku? Mohu vědět kterou?
>Dalsi vec, ktera mi unika, proc reagujes na jednu moji vetu opakovane?
No a proč ne, pokud jsou oba příspěvky k věci? ;-)
>Jedine,co je tam navic, jsou atributy xmlns a xml:lang u <body>, ktere parser proste bude ignorovat, a pak lomitka u neparovych tagu, ktere bude ignorovat take.
Takže spoléháš na benevolenci prohlížečů, že zobrazí správně něco, co by správně zobrazit neměly. Při použití tohoto zápisu <br /> by například měl prohlížeč správně zobrazit tu poslední závorku ">". Nezobrazí, protože je benevolentní a ty na ta spoleháš (pokud třeba tyto značky nepoužíváš, tak ti například ještě přebívají závorky u meta tagů).
>Pouzivani spravneho mime typu (application/xhtml+xml) mi brani chyba v Internet Exploreru, ktera stranku s mime typem application/... automaticky nabizi ke stazeni.
To je ale smůla. Neznamená to ale, že na pravé XHTML ještě vlastně nejsme vůbec připraveni? Navíc i kdyby to IE podporoval, třeba takové textové prohlížeče to asi podporovat nebudou nikdy, takže XHTML stránku v nich prostě neotevřeš. Není to trochu nepřístupné? Ale je to zase moderní. Ale není přístupnost také moderní? Trochu rozpor.
>A jak je to s tagama? co je lepsi? velkejma, nebo malejma?
Narozdíl od XHTML jsou obě dvě možnosti správné, žádná není chybná, všechno se zobrazí korektně.
>Za prvy,ja jsem o spanu vubec nemluvil.
Ano, protože si mi pořád ještě neřekl, která značka se místo <font> hodí nejvíce. Předpokládal jsem, že myslíš <span>. Nebo máš snad na mysli jinou značku? Mohu vědět kterou?
>Dalsi vec, ktera mi unika, proc reagujes na jednu moji vetu opakovane?
No a proč ne, pokud jsou oba příspěvky k věci? ;-)
>Jedine,co je tam navic, jsou atributy xmlns a xml:lang u <body>, ktere parser proste bude ignorovat, a pak lomitka u neparovych tagu, ktere bude ignorovat take.
Takže spoléháš na benevolenci prohlížečů, že zobrazí správně něco, co by správně zobrazit neměly. Při použití tohoto zápisu <br /> by například měl prohlížeč správně zobrazit tu poslední závorku ">". Nezobrazí, protože je benevolentní a ty na ta spoleháš (pokud třeba tyto značky nepoužíváš, tak ti například ještě přebívají závorky u meta tagů).
>Pouzivani spravneho mime typu (application/xhtml+xml) mi brani chyba v Internet Exploreru, ktera stranku s mime typem application/... automaticky nabizi ke stazeni.
To je ale smůla. Neznamená to ale, že na pravé XHTML ještě vlastně nejsme vůbec připraveni? Navíc i kdyby to IE podporoval, třeba takové textové prohlížeče to asi podporovat nebudou nikdy, takže XHTML stránku v nich prostě neotevřeš. Není to trochu nepřístupné? Ale je to zase moderní. Ale není přístupnost také moderní? Trochu rozpor.
>Narozdíl od XHTML jsou obě dvě možnosti správné, žádná není chybná, všechno se zobrazí korektně.
Opet uhybas od toho,co jsem chtel rict -- ze v tom muzou mit lidi peknej bordel.
>Ano, protože si mi pořád ještě neřekl, která značka se místo <font> hodí nejvíce. Předpokládal jsem, že myslíš <span>. Nebo máš snad na mysli jinou značku? Mohu vědět kterou?
Nerekl, protoze pro takovou znacku (ktera by nahradila FONT, jak rikas) neznam uplatneni. Az mi konecne reknes nejakej konkretni (tedy jeden naprosto konkretni) priklad , kdy spravne pouzijes FONT (nechci slyset "kdyz chci obarvit text") - a to takovy, kde se neda pouzit vhodnejsi znacka, ktera existuje, budeme se na toto tema bavit. Pokud mi takovy priklad nereknes, staci, kdyz reknes, ze element FONT je naprosto zbytecny, protoze pro nej neni uplatneni.
>Takže spoléháš na benevolenci prohlížečů, že zobrazí správně něco, co by správně zobrazit neměly. Při použití tohoto zápisu <br /> by například měl prohlížeč správně zobrazit tu poslední závorku ">". Nezobrazí, protože je benevolentní a ty na ta spoleháš (pokud třeba tyto značky nepoužíváš, tak ti například ještě přebívají závorky u meta tagů).
Nerekl bych,ze spoleham ci nespoleham na benevolenci prohlizecu. Jen bych pripomnel, ze jsem se o ni zminil v kontextu, ze na webu existuje takove mnoztvi prasaren diky (cituji se)"benevolenci prohlizecu k chybam uzivatelu".Pokud nebyl vyznam dost jasny,upresnim: jedna se o chyby, jako treba chybejici DOCTYPE, ktery si prohlizec domysli,ac je to zavazna chyba. Dale napriklad chybejici hlavicka, korenovy html kontejner a takoveto prasarny. To, ze mi prebyva jedno lomitko kvuli chybe v prohlizeci, to bych prasarnou nenazval. Dale: jak jsi prisel na to, ze by mel prohlizec zobrazit tu zavorku, prosimte? Jako ze kdyz narazi na znak, ktery tam nema byt? Z jakeho zdroje mas tyto informace?Docela by me to zajimalo, protoze jinak to neberu.
>To je ale smůla. Neznamená to ale, že na pravé XHTML ještě vlastně nejsme vůbec připraveni? Navíc i kdyby to IE podporoval, třeba takové textové prohlížeče to asi podporovat nebudou nikdy, takže XHTML stránku v nich prostě neotevřeš. Není to trochu nepřístupné? Ale je to zase moderní. Ale není přístupnost také moderní? Trochu rozpor.
No, rekl bych, ze tahle "nepripravenost" na XHTML vychazi z nepodpory Microsoftu, tudiz my nan pripraveni jsme, jen MS ne. Druha vec: jak muzes tvrdit, ze textove prohlizece nikdy nebudou XHTML podporovat? Co jim v tom podle tebe brani?
Opet uhybas od toho,co jsem chtel rict -- ze v tom muzou mit lidi peknej bordel.
>Ano, protože si mi pořád ještě neřekl, která značka se místo <font> hodí nejvíce. Předpokládal jsem, že myslíš <span>. Nebo máš snad na mysli jinou značku? Mohu vědět kterou?
Nerekl, protoze pro takovou znacku (ktera by nahradila FONT, jak rikas) neznam uplatneni. Az mi konecne reknes nejakej konkretni (tedy jeden naprosto konkretni) priklad , kdy spravne pouzijes FONT (nechci slyset "kdyz chci obarvit text") - a to takovy, kde se neda pouzit vhodnejsi znacka, ktera existuje, budeme se na toto tema bavit. Pokud mi takovy priklad nereknes, staci, kdyz reknes, ze element FONT je naprosto zbytecny, protoze pro nej neni uplatneni.
>Takže spoléháš na benevolenci prohlížečů, že zobrazí správně něco, co by správně zobrazit neměly. Při použití tohoto zápisu <br /> by například měl prohlížeč správně zobrazit tu poslední závorku ">". Nezobrazí, protože je benevolentní a ty na ta spoleháš (pokud třeba tyto značky nepoužíváš, tak ti například ještě přebívají závorky u meta tagů).
Nerekl bych,ze spoleham ci nespoleham na benevolenci prohlizecu. Jen bych pripomnel, ze jsem se o ni zminil v kontextu, ze na webu existuje takove mnoztvi prasaren diky (cituji se)"benevolenci prohlizecu k chybam uzivatelu".Pokud nebyl vyznam dost jasny,upresnim: jedna se o chyby, jako treba chybejici DOCTYPE, ktery si prohlizec domysli,ac je to zavazna chyba. Dale napriklad chybejici hlavicka, korenovy html kontejner a takoveto prasarny. To, ze mi prebyva jedno lomitko kvuli chybe v prohlizeci, to bych prasarnou nenazval. Dale: jak jsi prisel na to, ze by mel prohlizec zobrazit tu zavorku, prosimte? Jako ze kdyz narazi na znak, ktery tam nema byt? Z jakeho zdroje mas tyto informace?Docela by me to zajimalo, protoze jinak to neberu.
>To je ale smůla. Neznamená to ale, že na pravé XHTML ještě vlastně nejsme vůbec připraveni? Navíc i kdyby to IE podporoval, třeba takové textové prohlížeče to asi podporovat nebudou nikdy, takže XHTML stránku v nich prostě neotevřeš. Není to trochu nepřístupné? Ale je to zase moderní. Ale není přístupnost také moderní? Trochu rozpor.
No, rekl bych, ze tahle "nepripravenost" na XHTML vychazi z nepodpory Microsoftu, tudiz my nan pripraveni jsme, jen MS ne. Druha vec: jak muzes tvrdit, ze textove prohlizece nikdy nebudou XHTML podporovat? Co jim v tom podle tebe brani?
donny:
>Opet uhybas od toho,co jsem chtel rict -- ze v tom muzou mit lidi peknej bordel.
Není těžké pochopit, že to můžeš psát jak chceš. Navíc někdo třeba radši píše tagy velkým, někdo může odněkud zkopírovat nějaký starší HTML zápis, který je psán velkými písmeny a vloží jej do XHTML, nevšimne si toho a má nevalidní kód! Bože! Navíc velká písmena zrovna vůbec ničemu nevadí. Jestli narážíš na XML deklaraci (viz výše), tak tam jsem především myslel, že každá stránka (či každý chytrý návod "jak přejít na XHTML") říká něco jiného - jedna, že tam má být, druhá že nemusí atp. V tomhle je problém, vládne v tom totiž chaos. A proč? V původní verzi XHTML 1.0 tam XML deklarace být musela, pokud jsi používal jiné kódování než UTF. O něco později pak byla vydána revize, která to trochu pozměnila a XML deklarace tam tudíž nyní být nemusí, pokud informace o kódování posíláš HTTP hlavičkou. Ale jinak je XHTML jednoduché jako facka a tohleto, co jsem právě napsal, dozajista ví každé malé dítě, které píše v XHTML.
>Az mi konecne reknes nejakej konkretni (tedy jeden naprosto konkretni) priklad
Obarvování kódu? (např. něco jako je v TEXY!)
>Jen bych pripomnel, ze jsem se o ni zminil v kontextu, ze na webu existuje takove mnoztvi prasaren diky (cituji se)"benevolenci prohlizecu k chybam uzivatelu"
A jakou může uživatel udělat na stránkách chybu? Jsem nějak zmaten. Že by UŽIVATEL zapomněl dát na stránky DOCTYPE?
>Pokud nebyl vyznam dost jasny,upresnim: jedna se o chyby, jako treba chybejici DOCTYPE, ktery si prohlizec domysli,ac je to zavazna chyba.
DOCTYPE je tam zrovna úplně k ničemu (pokud nepřepíná režimy, což není jeho původní účel), tohle je asi tak ta nejmenší chyba, jaká tě mohla napadnout.
>Dale napriklad chybejici hlavicka, korenovy html kontejner a takoveto prasarny
Prohlížeč si všechno domyslí, když neuvedeš např. element body, prohlížeč si ji domyslí a v konečném důsledku tam bude. Není to prasárna. Zkus si v dokumentu neuvést element body a potom ji zkus stylovat. Uvidíš, že to půjde. Značky body a /body jsou volitelné, stejně jako třeba značka </li>. A stejně jako si prohlížeč domyslí </li>, musí si domyslet i body a /body. Je to přeci logické.
>To, ze mi prebyva jedno lomitko kvuli chybe v prohlizeci, to bych prasarnou nenazval.
Trochu jsi to překroutil. Chybou prohlížeče je, že ti tu závorku nezobrazí, správně by ji totiž vykreslit měl (vysvětlím níže). To, že ti přebývá jedno lomítko, je pouze TVÁ chyba, ničí jiná, protože neposíláš XHTML dokument jako XHTML, ale jako HTML.
>jak jsi prisel na to, ze by mel prohlizec zobrazit tu zavorku, prosimte?
Tento zápis "<br /" je podle specifikace HTML platný, protože to lomítko uzavírá značku br. Tudíž ta následující závorka tam logicky přebývá a měla by se zobrazit. Viz třeba http://weblog.oflashi.net/valid-kratke.html, prohlížej a validuj.
>No, rekl bych, ze tahle "nepripravenost" na XHTML vychazi z nepodpory Microsoftu, tudiz my nan pripraveni jsme, jen MS ne.
A s ním i 80% uživatelů internetu. Tím "my" jsem myslel právě nás, uživatele. Chceš psát v jazyce, který není podporován v majoritním prohlížeči, v textovým prohlížečích, kdo ví, jak se se stránkou poperou čtyčky (opravdu nevím), v některých PDA a mobilních telefonech apod.? Kdyby jsi měl námitky proti mobilům, přečti si tuto diskusi: http://diskuse.jakpsatweb.cz/index.php?action=vthread&topic=11390&forum=10&page=-1
>jak muzes tvrdit, ze textove prohlizece nikdy nebudou XHTML podporovat? Co jim v tom podle tebe brani?
Říkal jsem asi, pozor na to. A myslím si to, třeba připravovný MSIE7 application/xhtml+xml stále podporovat nebude, tak pochybuji, že se do toho pohrnou textové prohlížeče. Nikdy je možná trochu unáhlené, mělo tam být spíše dlouho ;-).
>Opet uhybas od toho,co jsem chtel rict -- ze v tom muzou mit lidi peknej bordel.
Není těžké pochopit, že to můžeš psát jak chceš. Navíc někdo třeba radši píše tagy velkým, někdo může odněkud zkopírovat nějaký starší HTML zápis, který je psán velkými písmeny a vloží jej do XHTML, nevšimne si toho a má nevalidní kód! Bože! Navíc velká písmena zrovna vůbec ničemu nevadí. Jestli narážíš na XML deklaraci (viz výše), tak tam jsem především myslel, že každá stránka (či každý chytrý návod "jak přejít na XHTML") říká něco jiného - jedna, že tam má být, druhá že nemusí atp. V tomhle je problém, vládne v tom totiž chaos. A proč? V původní verzi XHTML 1.0 tam XML deklarace být musela, pokud jsi používal jiné kódování než UTF. O něco později pak byla vydána revize, která to trochu pozměnila a XML deklarace tam tudíž nyní být nemusí, pokud informace o kódování posíláš HTTP hlavičkou. Ale jinak je XHTML jednoduché jako facka a tohleto, co jsem právě napsal, dozajista ví každé malé dítě, které píše v XHTML.
>Az mi konecne reknes nejakej konkretni (tedy jeden naprosto konkretni) priklad
Obarvování kódu? (např. něco jako je v TEXY!)
>Jen bych pripomnel, ze jsem se o ni zminil v kontextu, ze na webu existuje takove mnoztvi prasaren diky (cituji se)"benevolenci prohlizecu k chybam uzivatelu"
A jakou může uživatel udělat na stránkách chybu? Jsem nějak zmaten. Že by UŽIVATEL zapomněl dát na stránky DOCTYPE?
>Pokud nebyl vyznam dost jasny,upresnim: jedna se o chyby, jako treba chybejici DOCTYPE, ktery si prohlizec domysli,ac je to zavazna chyba.
DOCTYPE je tam zrovna úplně k ničemu (pokud nepřepíná režimy, což není jeho původní účel), tohle je asi tak ta nejmenší chyba, jaká tě mohla napadnout.
>Dale napriklad chybejici hlavicka, korenovy html kontejner a takoveto prasarny
Prohlížeč si všechno domyslí, když neuvedeš např. element body, prohlížeč si ji domyslí a v konečném důsledku tam bude. Není to prasárna. Zkus si v dokumentu neuvést element body a potom ji zkus stylovat. Uvidíš, že to půjde. Značky body a /body jsou volitelné, stejně jako třeba značka </li>. A stejně jako si prohlížeč domyslí </li>, musí si domyslet i body a /body. Je to přeci logické.
>To, ze mi prebyva jedno lomitko kvuli chybe v prohlizeci, to bych prasarnou nenazval.
Trochu jsi to překroutil. Chybou prohlížeče je, že ti tu závorku nezobrazí, správně by ji totiž vykreslit měl (vysvětlím níže). To, že ti přebývá jedno lomítko, je pouze TVÁ chyba, ničí jiná, protože neposíláš XHTML dokument jako XHTML, ale jako HTML.
>jak jsi prisel na to, ze by mel prohlizec zobrazit tu zavorku, prosimte?
Tento zápis "<br /" je podle specifikace HTML platný, protože to lomítko uzavírá značku br. Tudíž ta následující závorka tam logicky přebývá a měla by se zobrazit. Viz třeba http://weblog.oflashi.net/valid-kratke.html, prohlížej a validuj.
>No, rekl bych, ze tahle "nepripravenost" na XHTML vychazi z nepodpory Microsoftu, tudiz my nan pripraveni jsme, jen MS ne.
A s ním i 80% uživatelů internetu. Tím "my" jsem myslel právě nás, uživatele. Chceš psát v jazyce, který není podporován v majoritním prohlížeči, v textovým prohlížečích, kdo ví, jak se se stránkou poperou čtyčky (opravdu nevím), v některých PDA a mobilních telefonech apod.? Kdyby jsi měl námitky proti mobilům, přečti si tuto diskusi: http://diskuse.jakpsatweb.cz/index.php?action=vthread&topic=11390&forum=10&page=-1
>jak muzes tvrdit, ze textove prohlizece nikdy nebudou XHTML podporovat? Co jim v tom podle tebe brani?
Říkal jsem asi, pozor na to. A myslím si to, třeba připravovný MSIE7 application/xhtml+xml stále podporovat nebude, tak pochybuji, že se do toho pohrnou textové prohlížeče. Nikdy je možná trochu unáhlené, mělo tam být spíše dlouho ;-).
Ještě vás to baví?
>(...) Ale jinak je XHTML jednoduché jako facka a tohleto, co jsem právě napsal, dozajista ví každé malé dítě, které píše v XHTML.
To ti mam tady taky vyjmenovavat rozdily mezi HTML3.2 a HTML4.01?To by mi prislo docela trapny. V zivote jsem zadnej navod "jak prejit na XHTML necetl". Muzes mi dat odkazy, kterymi toto dokazes?
>Obarvování kódu? (např. něco jako je v TEXY!)
Jestli mas namysli barevne zvyraznovani syntaxe, tak ok. Ale k tomu se da pouzit i univerzalni span, ktery je prakticky to same, jako font, akroat je univerzalnejsi.
>A jakou může uživatel udělat na stránkách chybu? Jsem nějak zmaten. Že by UŽIVATEL zapomněl dát na stránky DOCTYPE?
Pojem 'uzivatel' je dost siroky na to, aby zahrnul i kodery stranek. Z kontextu by to melo vyplynout,jestli to nechapes, tvuj problem.
>DOCTYPE je tam zrovna úplně k ničemu (pokud nepřepíná režimy, což není jeho původní účel), tohle je asi tak ta nejmenší chyba, jaká tě mohla napadnout.
DOCTYPE neni k nicemu.Dokument bez DOCTYPE je obycejny textovy soubor obohaceny nejakymi znackami. Az teprve DOCTYPE rika, ze se jedna treba prave o HTML 4.01.To, ze se v zavislosti na doctype prepina quirk a standard, to neni jeho funkce, ale funkce user-agentu.
>Prohlížeč si všechno domyslí, když neuvedeš např. element body, prohlížeč si ji domyslí a v konečném důsledku tam bude. Není to prasárna. Zkus si v dokumentu neuvést element body a potom ji zkus stylovat. Uvidíš, že to půjde. Značky body a /body jsou volitelné, stejně jako třeba značka </li>. A stejně jako si prohlížeč domyslí </li>, musí si domyslet i body a /body. Je to přeci logické.
Mas pravdu, podle DTD4.01 muze BODY, HTML i HEAD chybet. V tom pripade, i kdyz jsem nechtel zminovat, prekrizeni tagu nebo uvadeni TITLE mimo hlavicku.
>Tento zápis "<br /" je podle specifikace HTML platný, protože to lomítko uzavírá značku br. Tudíž ta následující závorka tam logicky přebývá a měla by se zobrazit. Viz třeba http://weblog.oflashi.net/valid-kratke.html, prohlížej a validuj.
http://www.w3.org/TR/html4/appendix/notes.html#sgmlfeatures
>A s ním i 80% uživatelů internetu
Myslim si, ze IE nepouziva tolik uzivatelu, pruzkumy mohou byt zkreslene, moc jim neverim.
>Říkal jsem asi, pozor na to. A myslím si to, třeba připravovný MSIE7 application/xhtml+xml stále podporovat nebude, tak pochybuji, že se do toho pohrnou textové prohlížeče. Nikdy je možná trochu unáhlené, mělo tam být spíše dlouho ;-).
Takze podle tebe je podpora cehokoli v textovych prohlizecich zavisla na podpore v MSIE?O MSIE7 bych zatim takhle jiste nemluvil,protoze z jedne betaverze u MS nic nepoznas. Jedine,co se mi podarilo sehnat, je Internet Explorer Version pre 6.05.4051-Clone (Build 0008), a zda se mi, ze krome designu zadna zmena, spis nejake chyby navic (jako treba u stranky, kde je IFRAME s reklamou, se v adresnim radku objevi adresa toho IFRAME...
http://xhtml.webzdarma.cz/ie7.jpg
To ti mam tady taky vyjmenovavat rozdily mezi HTML3.2 a HTML4.01?To by mi prislo docela trapny. V zivote jsem zadnej navod "jak prejit na XHTML necetl". Muzes mi dat odkazy, kterymi toto dokazes?
>Obarvování kódu? (např. něco jako je v TEXY!)
Jestli mas namysli barevne zvyraznovani syntaxe, tak ok. Ale k tomu se da pouzit i univerzalni span, ktery je prakticky to same, jako font, akroat je univerzalnejsi.
>A jakou může uživatel udělat na stránkách chybu? Jsem nějak zmaten. Že by UŽIVATEL zapomněl dát na stránky DOCTYPE?
Pojem 'uzivatel' je dost siroky na to, aby zahrnul i kodery stranek. Z kontextu by to melo vyplynout,jestli to nechapes, tvuj problem.
>DOCTYPE je tam zrovna úplně k ničemu (pokud nepřepíná režimy, což není jeho původní účel), tohle je asi tak ta nejmenší chyba, jaká tě mohla napadnout.
DOCTYPE neni k nicemu.Dokument bez DOCTYPE je obycejny textovy soubor obohaceny nejakymi znackami. Az teprve DOCTYPE rika, ze se jedna treba prave o HTML 4.01.To, ze se v zavislosti na doctype prepina quirk a standard, to neni jeho funkce, ale funkce user-agentu.
>Prohlížeč si všechno domyslí, když neuvedeš např. element body, prohlížeč si ji domyslí a v konečném důsledku tam bude. Není to prasárna. Zkus si v dokumentu neuvést element body a potom ji zkus stylovat. Uvidíš, že to půjde. Značky body a /body jsou volitelné, stejně jako třeba značka </li>. A stejně jako si prohlížeč domyslí </li>, musí si domyslet i body a /body. Je to přeci logické.
Mas pravdu, podle DTD4.01 muze BODY, HTML i HEAD chybet. V tom pripade, i kdyz jsem nechtel zminovat, prekrizeni tagu nebo uvadeni TITLE mimo hlavicku.
>Tento zápis "<br /" je podle specifikace HTML platný, protože to lomítko uzavírá značku br. Tudíž ta následující závorka tam logicky přebývá a měla by se zobrazit. Viz třeba http://weblog.oflashi.net/valid-kratke.html, prohlížej a validuj.
http://www.w3.org/TR/html4/appendix/notes.html#sgmlfeatures
>A s ním i 80% uživatelů internetu
Myslim si, ze IE nepouziva tolik uzivatelu, pruzkumy mohou byt zkreslene, moc jim neverim.
>Říkal jsem asi, pozor na to. A myslím si to, třeba připravovný MSIE7 application/xhtml+xml stále podporovat nebude, tak pochybuji, že se do toho pohrnou textové prohlížeče. Nikdy je možná trochu unáhlené, mělo tam být spíše dlouho ;-).
Takze podle tebe je podpora cehokoli v textovych prohlizecich zavisla na podpore v MSIE?O MSIE7 bych zatim takhle jiste nemluvil,protoze z jedne betaverze u MS nic nepoznas. Jedine,co se mi podarilo sehnat, je Internet Explorer Version pre 6.05.4051-Clone (Build 0008), a zda se mi, ze krome designu zadna zmena, spis nejake chyby navic (jako treba u stranky, kde je IFRAME s reklamou, se v adresnim radku objevi adresa toho IFRAME...
http://xhtml.webzdarma.cz/ie7.jpg
donny:
>To ti mam tady taky vyjmenovavat rozdily mezi HTML3.2 a HTML4.01?To by mi prislo docela trapny.
Nechápu, proč to sem taháš. Původní téma znělo, zda-li je XHTML složitější než HTML. Nevidím ale důvod k tomu, abychom zde tahali starší HTML.
>V zivote jsem zadnej navod "jak prejit na XHTML necetl". Muzes mi dat odkazy, kterymi toto dokazes?
http://programujte.com/view.php?cisloclanku=2005122806-Prechod-na-XHTML---1.-dil
>Ale k tomu se da pouzit i univerzalni span, ktery je prakticky to same, jako font, akroat je univerzalnejsi
Ano, dá. Však já neříkám, že ne ;-). Předkládám příklad, kdy se v pohodě dá využít <font>, jak jsi chtěl.
>Pojem 'uzivatel' je dost siroky na to, aby zahrnul i kodery stranek. Z kontextu by to melo vyplynout,jestli to nechapes, tvuj problem.
Tak v tom případě to je asi vážně můj problém.
>Az teprve DOCTYPE rika, ze se jedna treba prave o HTML 4.01.
Ale přesně to je nám úplně k ničemu. Důležité je, jestli je ta stránka HTML dokument nebo XHTML dokument. A to nám má říkat MIME-type, ne DOCTYPE.
>V tom pripade, i kdyz jsem nechtel zminovat, prekrizeni tagu nebo uvadeni TITLE mimo hlavicku.
<b><i>ahojky</b></i> tohle je navlidní jak v XHTML, tak HTML. TITLE mimo hlavičku? Že by mi taky něco uteklo? O tom jsem ještě neslyšel...
>http://www.w3.org/TR/html4/appendix/notes.html#sgmlfeatures
To by si asi zasloužilo nějaký komentář, páč jsem opět nepochopil, co mi tím chceš říci. Že w3c nedoporučuje autorům, aby se to používalo či že přiznává, že selhává podpora v prohlížečích ještě neznamená, že by *správně* ten prohlížeč tu stránku zobrazit měl. Je validní? Je. Měl by ji tedy prohlížeč zobrazit? Ano. Zobrazí ji? Ne. Chyba? Ano. Při tomto zápisu <br /> by správný prohlížeč měl zobrazit ">".
>Myslim si, ze IE nepouziva tolik uzivatelu, pruzkumy mohou byt zkreslene, moc jim neverim.
Hmm.
>Takze podle tebe je podpora cehokoli v textovych prohlizecich zavisla na podpore v MSIE?
Tak proč už to teda dávno nepodporují? Asi nemají příliš velký zájem podporovat něco, co stejně nikde jinde ve světě pořádně nefunguje (MSIE) a je stejně pro web částečně nevhodné. Ve chvíli, kdy se na stránce vyskytne menší chybka (jeden neuzavřený tag apod. na nějakých dynamických stránkách se to může stát, neuhlídal si to ani hulán), neměl by prohlížeč stránku zobrazit. To odporuje samotnému principu přístupnosti. Možná taky proto application/xhtml+xml nepodporují.
>To ti mam tady taky vyjmenovavat rozdily mezi HTML3.2 a HTML4.01?To by mi prislo docela trapny.
Nechápu, proč to sem taháš. Původní téma znělo, zda-li je XHTML složitější než HTML. Nevidím ale důvod k tomu, abychom zde tahali starší HTML.
>V zivote jsem zadnej navod "jak prejit na XHTML necetl". Muzes mi dat odkazy, kterymi toto dokazes?
http://programujte.com/view.php?cisloclanku=2005122806-Prechod-na-XHTML---1.-dil
>Ale k tomu se da pouzit i univerzalni span, ktery je prakticky to same, jako font, akroat je univerzalnejsi
Ano, dá. Však já neříkám, že ne ;-). Předkládám příklad, kdy se v pohodě dá využít <font>, jak jsi chtěl.
>Pojem 'uzivatel' je dost siroky na to, aby zahrnul i kodery stranek. Z kontextu by to melo vyplynout,jestli to nechapes, tvuj problem.
Tak v tom případě to je asi vážně můj problém.
>Az teprve DOCTYPE rika, ze se jedna treba prave o HTML 4.01.
Ale přesně to je nám úplně k ničemu. Důležité je, jestli je ta stránka HTML dokument nebo XHTML dokument. A to nám má říkat MIME-type, ne DOCTYPE.
>V tom pripade, i kdyz jsem nechtel zminovat, prekrizeni tagu nebo uvadeni TITLE mimo hlavicku.
<b><i>ahojky</b></i> tohle je navlidní jak v XHTML, tak HTML. TITLE mimo hlavičku? Že by mi taky něco uteklo? O tom jsem ještě neslyšel...
>http://www.w3.org/TR/html4/appendix/notes.html#sgmlfeatures
To by si asi zasloužilo nějaký komentář, páč jsem opět nepochopil, co mi tím chceš říci. Že w3c nedoporučuje autorům, aby se to používalo či že přiznává, že selhává podpora v prohlížečích ještě neznamená, že by *správně* ten prohlížeč tu stránku zobrazit měl. Je validní? Je. Měl by ji tedy prohlížeč zobrazit? Ano. Zobrazí ji? Ne. Chyba? Ano. Při tomto zápisu <br /> by správný prohlížeč měl zobrazit ">".
>Myslim si, ze IE nepouziva tolik uzivatelu, pruzkumy mohou byt zkreslene, moc jim neverim.
Hmm.
>Takze podle tebe je podpora cehokoli v textovych prohlizecich zavisla na podpore v MSIE?
Tak proč už to teda dávno nepodporují? Asi nemají příliš velký zájem podporovat něco, co stejně nikde jinde ve světě pořádně nefunguje (MSIE) a je stejně pro web částečně nevhodné. Ve chvíli, kdy se na stránce vyskytne menší chybka (jeden neuzavřený tag apod. na nějakých dynamických stránkách se to může stát, neuhlídal si to ani hulán), neměl by prohlížeč stránku zobrazit. To odporuje samotnému principu přístupnosti. Možná taky proto application/xhtml+xml nepodporují.
mmm no vidim ze jo... tak pokracujte... :)
>Nechápu, proč to sem taháš. Původní téma znělo, zda-li je XHTML složitější než HTML. Nevidím ale důvod k tomu, abychom zde tahali starší HTML.
Taham to sem, protoze ty zminujes rozdil mezi XHTML1.0 z roku 2000 a jeho revizi z 2002.
Jen bych si pripomnel, co jsi rikal ty: "Jestli narážíš na XML deklaraci (viz výše), tak tam jsem především myslel, že každá stránka (či každý chytrý návod "jak přejít na XHTML") říká něco jiného - jedna, že tam má být, druhá že nemusí atp."
To, ze jsou tyhle "navody jak prejit na XHTML" spatne napsane, to neni muj problem, ani problem XHTML.
>Ano, dá. Však já neříkám, že ne ;-). Předkládám příklad, kdy se v pohodě dá využít <font>, jak jsi chtěl.
ja ti za nej taky dekuju, nenapadlo by me to ;)
>Tak v tom případě to je asi vážně můj problém.
tve problemy tady asi nikdo nevyresi.
>title mimo hlavicku
ty webove stranky poslouchas? spousta zacatecniku klidne napise <title></title> jen tak a nezajima je, ze musi byt v <head></head>. Chyba je to velka.
>Ale přesně to je nám úplně k ničemu. Důležité je, jestli je ta stránka HTML dokument nebo XHTML dokument. A to nám má říkat MIME-type, ne DOCTYPE.
Ale Doctype ti rika, v jake verzi je HTML dokument napsany. To se z MIME typu nedozvis.
><b><i>ahojky</b></i> tohle je navlidní jak v XHTML, tak HTML
je to sice nevalidni, ale to spoustu lidi nezajima. Nemluvil jsem o srovnani HTML s XHTML, mluvil jsem o tom, ze parser se nad tim ani nahodou nepozastavi...
>>http://www.w3.org/TR/html4/appendix/notes.html#sgmlfeatures
ja jsem chtel narazit na rozdil mezi SGML a HTML. Tyhle veci, ktere jsou v clanku popsane, jsou sice SGML validni, ale v HTML se nepouzivaji. O to jde.
> Ve chvíli, kdy se na stránce vyskytne menší chybka (jeden neuzavřený tag apod. na nějakých dynamických stránkách se to může stát, neuhlídal si to ani hulán)
Co neuhlídal hulán mě poněkud nezajímá. Stránka by měla být správně napsaná za jakýchkoli okolností. U programování taky překladač nezajímá, že jsi támhle v nějakém includovaném souboru zapomněl závorku. I nad generovaným kódem má kodér plnou moc a dokáže to ohlídat. To si žádá ovšem základní předpoklady: že dostatečně ovládá skriptovací i značkovací jazyk.
Taham to sem, protoze ty zminujes rozdil mezi XHTML1.0 z roku 2000 a jeho revizi z 2002.
Jen bych si pripomnel, co jsi rikal ty: "Jestli narážíš na XML deklaraci (viz výše), tak tam jsem především myslel, že každá stránka (či každý chytrý návod "jak přejít na XHTML") říká něco jiného - jedna, že tam má být, druhá že nemusí atp."
To, ze jsou tyhle "navody jak prejit na XHTML" spatne napsane, to neni muj problem, ani problem XHTML.
>Ano, dá. Však já neříkám, že ne ;-). Předkládám příklad, kdy se v pohodě dá využít <font>, jak jsi chtěl.
ja ti za nej taky dekuju, nenapadlo by me to ;)
>Tak v tom případě to je asi vážně můj problém.
tve problemy tady asi nikdo nevyresi.
>title mimo hlavicku
ty webove stranky poslouchas? spousta zacatecniku klidne napise <title></title> jen tak a nezajima je, ze musi byt v <head></head>. Chyba je to velka.
>Ale přesně to je nám úplně k ničemu. Důležité je, jestli je ta stránka HTML dokument nebo XHTML dokument. A to nám má říkat MIME-type, ne DOCTYPE.
Ale Doctype ti rika, v jake verzi je HTML dokument napsany. To se z MIME typu nedozvis.
><b><i>ahojky</b></i> tohle je navlidní jak v XHTML, tak HTML
je to sice nevalidni, ale to spoustu lidi nezajima. Nemluvil jsem o srovnani HTML s XHTML, mluvil jsem o tom, ze parser se nad tim ani nahodou nepozastavi...
>>http://www.w3.org/TR/html4/appendix/notes.html#sgmlfeatures
ja jsem chtel narazit na rozdil mezi SGML a HTML. Tyhle veci, ktere jsou v clanku popsane, jsou sice SGML validni, ale v HTML se nepouzivaji. O to jde.
> Ve chvíli, kdy se na stránce vyskytne menší chybka (jeden neuzavřený tag apod. na nějakých dynamických stránkách se to může stát, neuhlídal si to ani hulán)
Co neuhlídal hulán mě poněkud nezajímá. Stránka by měla být správně napsaná za jakýchkoli okolností. U programování taky překladač nezajímá, že jsi támhle v nějakém includovaném souboru zapomněl závorku. I nad generovaným kódem má kodér plnou moc a dokáže to ohlídat. To si žádá ovšem základní předpoklady: že dostatečně ovládá skriptovací i značkovací jazyk.
donny:
reakce už začínají být kratší, doufám, že to již brzy ukončíme.
>Taham to sem, protoze ty zminujes rozdil mezi XHTML1.0 z roku 2000 a jeho revizi z 2002
Zmínil jsem to právě proto, že to hodně lidí neví. Respektive jsem to zmínil jako vysvětlení toho, proč to tolik lidí neví. V této diskusi to například nezaznělo (ač jsi mi to mohl kdykoliv vpálit, zmizel by můj argument, že při použití XML deklarace jde IE do quirku) a ještě by někdo mohl pochopit, že ta deklarace je povinná.
>To, ze jsou tyhle "navody jak prejit na XHTML" spatne napsane, to neni muj problem, ani problem XHTML.
Těžko říci, kdo může za to, že se o XHTML rozšířily hotové legendy (rušení <font> či dokonce <b> apod.). Mysleli si to i poměrně velké kapacity. Já si tím pochopitelně také prošel.
>spousta zacatecniku klidne napise <title></title> jen tak a nezajima je, ze musi byt v <head></head>. Chyba je to velka.
No dobře, ale to snad může udělat kdokoliv a hlavně kdekoliv, ne?
>Ale Doctype ti rika, v jake verzi je HTML dokument napsany.
A k čemu je zase tohle dobré, když se podle toho nikdo neřídí? Maximálně nějaký ten validátor. Dávat na stránky něco jenom kvůli validátoru bez jakéhokoliv dalšího užitku není zrovna nějaká velká výhra.
>Tyhle veci, ktere jsou v clanku popsane, jsou sice SGML validni, ale v HTML se nepouzivaji. O to jde.
Nepoužívá se ani element <isindex> a přesto v (X)HTML je a prohlížeč ho nějak zobrazí. Je to chyba prohlížeče, že tam tu závorku nezobrazí.
>Co neuhlídal hulán mě poněkud nezajímá. Stránka by měla být správně napsaná za jakýchkoli okolností.
Pro začátečníka ZBYTEČNĚ těžké. Jsme zase u toho.
reakce už začínají být kratší, doufám, že to již brzy ukončíme.
>Taham to sem, protoze ty zminujes rozdil mezi XHTML1.0 z roku 2000 a jeho revizi z 2002
Zmínil jsem to právě proto, že to hodně lidí neví. Respektive jsem to zmínil jako vysvětlení toho, proč to tolik lidí neví. V této diskusi to například nezaznělo (ač jsi mi to mohl kdykoliv vpálit, zmizel by můj argument, že při použití XML deklarace jde IE do quirku) a ještě by někdo mohl pochopit, že ta deklarace je povinná.
>To, ze jsou tyhle "navody jak prejit na XHTML" spatne napsane, to neni muj problem, ani problem XHTML.
Těžko říci, kdo může za to, že se o XHTML rozšířily hotové legendy (rušení <font> či dokonce <b> apod.). Mysleli si to i poměrně velké kapacity. Já si tím pochopitelně také prošel.
>spousta zacatecniku klidne napise <title></title> jen tak a nezajima je, ze musi byt v <head></head>. Chyba je to velka.
No dobře, ale to snad může udělat kdokoliv a hlavně kdekoliv, ne?
>Ale Doctype ti rika, v jake verzi je HTML dokument napsany.
A k čemu je zase tohle dobré, když se podle toho nikdo neřídí? Maximálně nějaký ten validátor. Dávat na stránky něco jenom kvůli validátoru bez jakéhokoliv dalšího užitku není zrovna nějaká velká výhra.
>Tyhle veci, ktere jsou v clanku popsane, jsou sice SGML validni, ale v HTML se nepouzivaji. O to jde.
Nepoužívá se ani element <isindex> a přesto v (X)HTML je a prohlížeč ho nějak zobrazí. Je to chyba prohlížeče, že tam tu závorku nezobrazí.
>Co neuhlídal hulán mě poněkud nezajímá. Stránka by měla být správně napsaná za jakýchkoli okolností.
Pro začátečníka ZBYTEČNĚ těžké. Jsme zase u toho.
1) je to skoda ze je v tom takkovy bordel, ale myslim si, ze kdyz se to shrne a napise, jak to je ve skutecnosti, neni v tom zadny problem, nic, co by se nedalo pochopit.
2) Znacka FONT je zrusena v XHTML10 Strict, nejake duvody uz jsme probirali a nema cenu se k tomu opet vracet. V x1.0 transitional zustava. Znacka B rusena pokud vim neni a nevim o zadnem duvodu, proc by tomu tak melo v budoucnosti byt.
3) isindex je naposledy v XHTML1.0 transitional a je deprecated. Ve strictu uz neni. Vlastne ani poradne nevim, k cemu isindex je. Jedine,co vim, je, ze "indikuje moznost vyhledavani v dokumentu", ale vzivote jsem to nepouzil.
4) je to moje presvedceni, nikomu to nenutim, protoze nemuzu to nikomu nutit. Kdyz jsem zacinal, taky jsem nepsal stranky spravne. Mozna to bylo tim, ze me je nikdo spravne psat nenaucil.Proto si myslim, ze ty, kteri se s tim setkaji poprve, jak tehdy ja i ty, by meli vedet, jak je to nejvic spravne. Co si z toho potom vezmou, to je jina. Ale nedelat to jen diky tomu, ze je to "zbytecne tezke", no nevim. K cemu to pak je? Celej svet, vcetne Internetu je bytostne zavislej na konkurenci. Vznikaji dobre stranky, protoze chteji byt lepsi, nez ty ostatni. V pripade MSIE tomu tak tedy neni, ale to uz je zapricineno monopolnim postavenim MS a Windows na trhu "beznych" uzivatelu. Kdyby MS nedistribuoval IE jako soucast Win, nebylo by tolik problemu. MS by mel za to draze zaplatit.
2) Znacka FONT je zrusena v XHTML10 Strict, nejake duvody uz jsme probirali a nema cenu se k tomu opet vracet. V x1.0 transitional zustava. Znacka B rusena pokud vim neni a nevim o zadnem duvodu, proc by tomu tak melo v budoucnosti byt.
3) isindex je naposledy v XHTML1.0 transitional a je deprecated. Ve strictu uz neni. Vlastne ani poradne nevim, k cemu isindex je. Jedine,co vim, je, ze "indikuje moznost vyhledavani v dokumentu", ale vzivote jsem to nepouzil.
4) je to moje presvedceni, nikomu to nenutim, protoze nemuzu to nikomu nutit. Kdyz jsem zacinal, taky jsem nepsal stranky spravne. Mozna to bylo tim, ze me je nikdo spravne psat nenaucil.Proto si myslim, ze ty, kteri se s tim setkaji poprve, jak tehdy ja i ty, by meli vedet, jak je to nejvic spravne. Co si z toho potom vezmou, to je jina. Ale nedelat to jen diky tomu, ze je to "zbytecne tezke", no nevim. K cemu to pak je? Celej svet, vcetne Internetu je bytostne zavislej na konkurenci. Vznikaji dobre stranky, protoze chteji byt lepsi, nez ty ostatni. V pripade MSIE tomu tak tedy neni, ale to uz je zapricineno monopolnim postavenim MS a Windows na trhu "beznych" uzivatelu. Kdyby MS nedistribuoval IE jako soucast Win, nebylo by tolik problemu. MS by mel za to draze zaplatit.
donny:
>Ale nedelat to jen diky tomu, ze je to "zbytecne tezke", no nevim. K cemu to pak je?
Je to zbytečně těžké a zároveň to nepřinese nic zásadního. Ale o tom pojednává celá tato debata, čímž bych ji tímto slavnostně ukončil. Dobrý večer, dobrou noc a těším se na další nekončící flame ;-).
>Ale nedelat to jen diky tomu, ze je to "zbytecne tezke", no nevim. K cemu to pak je?
Je to zbytečně těžké a zároveň to nepřinese nic zásadního. Ale o tom pojednává celá tato debata, čímž bych ji tímto slavnostně ukončil. Dobrý večer, dobrou noc a těším se na další nekončící flame ;-).
Zapomnel jsem, ze to pokracuje...
>No dobře, ale to snad může udělat kdokoliv a hlavně kdekoliv, ne?
ano, muze, proc by ne, ale je to spatne.Title se nesmi napsat jinam, nez do headu.
>A k čemu je zase tohle dobré, když se podle toho nikdo neřídí? Maximálně nějaký ten validátor. Dávat na stránky něco jenom kvůli validátoru bez jakéhokoliv dalšího užitku není zrovna nějaká velká výhra.
Ja se podle toho napriklad ridim :o) Pravda je, ze zobrazovaci jadro HTML se na DTD klidne vykasle a zobrazi si to jak chce. Mozna akorat prepne na quirk-mysleni. Ale to se mi vazne nelibi a jsem rad, ze u XHTML uz to funguje tak, jak ma. Je to asi moje uchylka...
Abych to nejak zakoncil: nebyl jsem to ja, kdo navrhoval ucit lidi XHTML. At si sami vyberou, co chteji. Muj nazor je dat jim na vyber.
Co se tyce CSS, tak by se mi libilo, aby deklarace CSS byly uvadeny v externim souboru. Nikdo se tim nemusi ridit, ale je potreba vysvetlit, proc je to lepsi. Je potreba vysvetlit, proc je CSS lepsi, nez klasicke formatovani stylu <font color=red>.
Otazku JS a PHP a takovych bych nechal nekde stranou, protoze ty s HTML primo nesouvisi. Rozhodne ne tak, jako CSS.
>No dobře, ale to snad může udělat kdokoliv a hlavně kdekoliv, ne?
ano, muze, proc by ne, ale je to spatne.Title se nesmi napsat jinam, nez do headu.
>A k čemu je zase tohle dobré, když se podle toho nikdo neřídí? Maximálně nějaký ten validátor. Dávat na stránky něco jenom kvůli validátoru bez jakéhokoliv dalšího užitku není zrovna nějaká velká výhra.
Ja se podle toho napriklad ridim :o) Pravda je, ze zobrazovaci jadro HTML se na DTD klidne vykasle a zobrazi si to jak chce. Mozna akorat prepne na quirk-mysleni. Ale to se mi vazne nelibi a jsem rad, ze u XHTML uz to funguje tak, jak ma. Je to asi moje uchylka...
Abych to nejak zakoncil: nebyl jsem to ja, kdo navrhoval ucit lidi XHTML. At si sami vyberou, co chteji. Muj nazor je dat jim na vyber.
Co se tyce CSS, tak by se mi libilo, aby deklarace CSS byly uvadeny v externim souboru. Nikdo se tim nemusi ridit, ale je potreba vysvetlit, proc je to lepsi. Je potreba vysvetlit, proc je CSS lepsi, nez klasicke formatovani stylu <font color=red>.
Otazku JS a PHP a takovych bych nechal nekde stranou, protoze ty s HTML primo nesouvisi. Rozhodne ne tak, jako CSS.
Nové příspěvky
Smazani stranek
index.html )
HTML Tabulky
Zalamování textu pomocí CSS
Přesměrování
Arduino - 400 Bad Request
Nastavení českých písmen
POMOC! po druhé!
Pozicování (obrázek na střed).
Jak vycentrovat obrazek, ktery je v prikazu absolute ?
Použití tvůrce webu
katalog
async functions' is only available in es8 (use 'esversion: 8')
Uncaught (in promise) SyntaxError: Unexpected token < in JSON at position 0
Problém s načítáním
Div pro reklamu překrývá prvky webové stránky
Nezobrazuje se mi lišta s reklamou
ako nahrám na môj web favicon?
JavaScript - nečitelný soubor *.js - jak prohlížet/editovat
Problém s textem
videostream
index.html
GB///refresh///JS
Total Commander - server nenalezen
Mobilní verze webu
Další témata
STATUS
FTP
HTTP
SQL
PHP
© 2002 - 2024 Web zdarma s.r.o. — zvládnete to sami